Luomua – miksi?
Jos et vielä tiedä miksi sinun kannattaisi valita luomua tehotuotetun ja prosessoidun ruoan sijaan, niin käypäs katsomassa löytyisikö täältä edes yhtä hyvää syytä? ;)
TOP 5
Itselleni viisi merkityksellisintä ja tärkeintä syytä valita luomuruokaa ovat…
- Enemmän ravintoaineita
- Vähemmän lisäaineita
- Vähemmän myrkkyjä
- Enemmän makua
- Eläinystävällisempää (myös eläinten syömän ruoan puolesta)
TEKOSYITÄ TAI IHAN OIKEITA ONGELMIA
Tämä “luomu -villitys” on mulle aika uusi juttu ja sen suhteen parannettavaa löytyy PALJON. Vaikka kovin mielelläni käyttäisin vain ja ainoastaan luomutuotteita, niin onpa niiden käytössä myös muutama ongelma. Tekosyitä sanoisi joku fanaattisempi luomuttaja, mutta kyllä nämä syyt ainakin noviisille nousevat usein kynnyskysymyksiksi. Nimittäin…
a) Korkea hinta
b) Heikko saatavuus
Valitettavan usein luomutuotteet ovat moninkertaisesti kalliimpia kuin tehotuotetut :(. Tietysti voisin ajatella, että samaan hintaan saan kuitenkin ihan yhtä paljon, ellen jopa enemmän ravinteita. Ei ole enää mikään salaisuus, että esim. tehotuotetut vihannekset ja hedelmät sisältävät keskimäärin 40% vähemmän antioksidantteja kuin luomu vastaavat. Mutta mutta… En usko, että vatsani tulee täyteen 40% vähemmällä ruokamäärällä. Eli tämän vuoksi tulee edelleenkin ostettua luvattoman paljon mautonta ja myrkytettyä “tehoruokaa”.
Toinen syy miksi luomutuotteet edelleen ovat vähemmistönä lautasellani on niiden heikko saatavuus. Joillakin paikkakunnilla tilanne lienee parempi kuin toisilla, mutta kyllä luomun hankkiminen on hieman tuotteesta riippuen melkoisen työn takana. Tarkoitan nyt ensisijaisesti tuoretta luomuruokaa, sillä itse valmistan mieluummin pöperöni tuoreista raaka-aineista kuin kaadan purkista. Voi olla, että en tiedä mistä puhun. Ehkä en ole vielä löytänyt omaa luomukeidastani, mutta en kuitenkaan näe mitään järkeä metsästää ruokaani kymmenien kilometrien autorallin avulla, vaikka hunter-gathereriksi itseni miellänkin.
You live, you learn; matka luomumaailmassa jatkuu :)
Niin..miksi ei.. mutta pikemminkin.. miksi? ;-)
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/05/090521200017.htm
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16403682
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12907407
OMAA hyvinvointia ja terveyttäni (ja tietysti asiakkaideni ;)). Joten se, mitä joku muu kurkustaan alas pistää ei vaikuta millään tavalla mun elämään. Pyrin esittelemään omia valintojani ja siinä sivussa toivottavasti saan jonkin muunkin ajattelemaan näitä juttuja OMAN hyvinvointinsa kannalta :)
Ja mitä noihin tutkimuksiin ym. tieteellisiin näkökantoihin tulee, niin niille viittaan kintaalla :). Vaikkakin nuo postaamasi linkit olivat mun mielestä ihan luomu -ystävällisiä. Tuomitsevampiakin varmasti löytyy ;) Kuten myös varmasti yhtä monta luomu -hehkuttavaa. Jooh, mulla on jo mennyt tämä “tutkimuksista löytyy totuus” -vaihe ohitse. Sekin osana tätä “kasvuprosessia”. Suoritan lähinnä omia tutkimuksia ja luotan kehon antamaan palautteeseen. Tällä hetkellä teen niin monta asiaa tutkimusten valossa päin peetä, että on suoranainen ihme, että ylipäätään olen enää hengissä!
Tuliko tästä nyt pitkähkö puolustuspuheenvuoro? :D Ehkä niin, mutta totta hemmetissä olen valmis puolustamaan omaa elämäntapaani ja omia valintojani. Eihän tässä muuten oikein mitään järkeä olisikaan… Ja joo, mä suhtaudun edelleen suurella intohimolla ja tunteen palolla siihen mitä teen. Etenkin ylirakkaisiin kehoasioihin :)
Kuten sivupalkissa lukee…
“If you don’t believe, what you’re doing is the best way to do it, what the fuck are you doing it for?” ;)
Mutta thanks, Jaso, “kannanotostasi”. Asiallinen kommentointi ja keskustelu on aina tervetullutta :).
P.S. Pari vuotta sitten mäkin kysyin, että miksi ihmeessä mun pitäisi suosia luomua :)
ÄRGH! Mihin hemmettiin vastaukseni alkuosa hävisi?! Hmmm.. ja mitäköhän mä ylipäätään siihen kirjotin *rolling eyes* Noh, jotain luomua koskevista asioista ja arvoista, ja siitä miten jokaisen pitää löytää itse omat syynsä omille valinnoille.
Sorppa, tämän enempää en nyt saa kirjoittamastani kiinni. Teknisiin ongelmiin vedoten olen pahoillani ellei yllä olevassa kommentissa tunnu olevan päätä eikä häntää… blaaah…
Taisin myös mainita, että suosin luomua erityisesti ns. tuoretuotteiden kohdalla eli vihannekset, hedelmät ym. ja mielellään lihakin (muutahan mä en syökään ;)). Eläimet (ja ihmiset!) pitää ravita sellaisella ravinnolla, jota ovat luotu syömään ja jota elimistö on luotu käsittelemään :)
Hehee..
Juurikin näin. Omilla arvoilla ja henkilökohtaisella hyvinvoinnilla vaikuttimineen, ei olekaan mitään tekemistä luomuun liittyvän tutkimuksen kanssa. Kuten ei toisaalta ole luomulla uskon asiana tekemistä sen kanssa, mitä tiedämme luomutuotannosta objektiivisen tarkastelun kautta. Eli ei sinun tarvitse omaa elämäntapaasi puolustella tai perustella – miksi tarvitsisi?
Sen sijaan siinä kohtaa aletaan mielestäni liikkua jo riskirajoilla kun omaan hyvään oloon ja vahvaan uskoon liittyvien asioiden voimin ajetaan jollekin aatteelle, esimerkiksi nyt vaikkapa luomulle ”todistustaakkaa”, jota siitä ei todellakaan, ainakaan vielä, löydy. Puhumattakaan siitä, että tätä tietoutta jaettaisiin asiakaskunnalle kuin perusteluna esimerkiksi tuon TOP5-listasi todenperäisyydelle. On tietysti aivan eri asia suositella lähimmäisilleen ja asiakkailleen elämäntapaa ”koska se tuntuu hyvältä tai siitä tulee hyvä olo”, omista mielekkääksi kokemistaan intresseistä kuin perustella samoin esimerkiksi luomuun liittyviä raskaita väitteitä (esimerkiksi väitteet ylimmäisestä ravitsemuksellisuudesta ja puhtaudesta ja ennen kaikkea sen relevanssista suhteessa muuhun ravintoon). Uskaltaisin väittää, että esimerkiksi tuosta TOP5 listalta merkittävä osa väittämistä menee sinne hyvän olon ja uskon asioiden puolelle, jolloin niiden esittäminen, esimerkiksi kaupallisista lähtökohdista, on jo sekä lainsäädäntöämme vastaan että kenties jonkun mielestä jopa moraalisesti väärin. ;)
Olen itse jo kauan viitannut ruokaan liittyvien trendien ja syömiskäyttäytymisen saralla, että mielestäni luomuruoka on aatteena hyvin lähellä päätearvoja, eikä liikkeelle löydy useinkaan yhtä paljon välinearvoja kuin moniin muihin kuluttajatarpeisiin. Ikään kuin luomulta puuttuisivat valtaväestössä ne tarttumajalat, välinearvot ja –hyödyt, joilla jalkauttaa luomu tehokkaasti kentälle. Välinearvot, joilla perustella olemassaolonsa muutenkin kuin hyvän olon asiana. Niiden puutteessa keskustelu kääntyy päätearvoihin, jotka toden totta, ovat subjektiivisia, kuten vaikkapa luomuun liittyvät uskon asiat. Niitä ei siis toki ollut edes vihjailevasti tarkoitus linkkien kautta lytätä – nehän kuuluvat jokaiselle itselleen! :)
En itse ole mitenkään erityisen luomuvastainen, mutta toden totta, tutkimuksiin nojaavasta näkökulmasta luomuunKAAN en ole luopumassa. ;) Enkä edes näe mitään tarpeita niistä luopumiseen niin kauan kuin jopa viralliset tahot jakavat kyseisestä liikkeestä tietoa, josta ei yksinkertaisesti löydy näyttöä sanojen taakse. Eikä se silti mitenkään tarkoita, ettenkö uskoisi, etteikö luomuaate voisi tehdä sekä henkisesti että fyysisesti hyvää. Aatteen mukainen ruokailu ohjaa toden totta ruoakäyttöä sinne alkukantaisempaan, ravitsemuksellisesti korkealuokkaiseen suuntaan.
Joten syökäämme kuten haluamme, älkäämme myöskään tökkine toisten tapoja yksittäisillä tutkimuksilla tai lennokkailla lauseilla uskon asioineen.. ;)
Hah hah! Jasolla näppissormi syyhyää! :D
Kaipa mä olen niin tottunut selittelemään elämäntapaani, että tämä luomupuolustuskin tuli ihan automaattisesti ;). Eihän sitä sinänsä selitellä tarvitse, mutta kun selittää, niin saattaa saada jonkun jotain jopa ymmärtämään ja ehkäpä miettimään asioita myös omalla kohdalla. Siitä on enää lyhyt matka kokeiluun, joka voi ihan yllättäen viedä mennessään. Näin mulle käy. Käyn tsekkaamassa jonkun menopelin, enkä pidä siitä lainkaan. Mutta kun mut saadaan ylipuhuttua ratin taakse, niin seuraavassa hetkessä huomaan omistavani uuden auton ;). “Koeajo” on vaarallista! ;) Eli kyllä mä ihan mielellään vähän selittelen. Kun olen hyvällä päällä ;)
Mutta älä sä nyt Jaso dear, anna ymmärtää, ettei esim. luomun suurempia ravintoainepitoisuuksia olisi tutkittu, ja että kyseessä olisi VAIN uskon asia. Tämähän ei nimittäin pidä paikkansa :).
Kuten jo mainitsin, niin luomu on mulle suhteellisen uusi juttu, enkä missään tapauksessa ole tämän aiheen asiantuntija. Millään tasolla. Jos luomu ja ekologisuus kiinnostavat enemmänkin, niin kannattaa kurkata toimittaja Noora Shinglerin “Kemikaalicocktail” -blogiin. Siellä on paljon mielenkiintoista ja huomattavasti asiantuntevampaa juttua aiheesta kuin täällä. Luomuhan on tässä mun hommassa, myös ravinnossa, vaan sivujuonne ;)
Whaaaaat?! Väitätkö sä, että mun TOP5 lista on pelkkää höpöhöpöä?! Sehän on MUN TOP5, joten älä nyt käy väittämään, että luomutomaatti ei maistu mun suussa paremmalta kuin tehoviljelty! ;)) Noh… eihän se AINA maistu.
Puuuuh… Totta puhuakseni mä olen kadottanut sun pointin jo aikaa sitten. Toi sun teksti alkaa olla sitä luokkaa, että eihän siitä löydä pointtia kaivamallakaan! Tai sitten lauseet voi tulkita puoleen tai toiseen ;). Mä ehdottaisin, että lähtisit sieltä tutkimusten keskeltä välillä vaikka vähän rautaa vääntämään tai lenksulle tänne meidän tavisten joukkoon ;)
Mä haluaisin sulta vastauksen vain yhteen kysymykseen:
Käytätkö itse luomutuotteita?
LOVE – PEACE – FREEDOM – HAPPINESS !!! Enough said?! :+
Se on hienoa, että meidän Hermis yhä jaksaa ja on voimisaan, eihän tuota sisukkuutta tarvinnut paljoa esiin kaivella.. ;)
Niin noh, en oikein osaa töksäytellä näitä asioita, kun eivät kovin yksiselitteisiä ole, joten koitapa nyt vaan malttaa pureskella näitäkin tekstejä.. ;) Oma tuotekäyttöni ei taida liittyä aiheeseen, tai sanotaanko näin, että se on riippuvuainen alla esiteltävistä tekijöistä.. :)
Ikävä tuottaa pettymys, mutta väitteet luomun ”terveellisyydestä” suhteessa perinteiseen tuotantotapaan, on puppua. Ensinnäkin kahdesta syystä:
a) Luomutuotteiden ylivertaista ravintoainetiheyttä ei ole todennettu kattavasti.
b) Ei ole minkäänlaista väestötasoista saati kliinistä tutkimusnäyttöä siitä, että nämä epäsuorat todisteet edellä mainitusta (yksittäisten ravintoaineiden paikallisesti suuremmat pitoisuudet) terveydellisyydestä toisivat jotakin terveydellisiä etuja verrattuna yleisterveelliseen, tasapainoiseen ruokavalioon sen tuotantotavoista riippumatta
Face the facts, dear Hermis. Luomutuotantoa on tutkittu erittäin vähän, eikä luomun terveellisyydestä (siis fysiologisesta, sairauksia ehkäisevästä ja terveyttä edistävästä, ei yleisestä ”hyvästä olosta”) verrattuna tavanomaisiin elintarvikkeisiin ole minkäänlaista kattavaa todistustaakkaa. Kuten myös jo tuli viitattua, luomulle altistumisen eduista ei ole väestötason aineistoja. Mikä tärkeää, viitteet luomun terveydellisistä eduista perustuvat lähinnä epäsuoriin, hajanaisiin ja yksittäisiin näyttöihin mm. hivenaineiden, flavonoidien ja vitamiinien suuremmista pitoisuuksista.
Eniten näyttöä on luomutuotteiden suuremmasta C-vitamiinipitoisuuseroista (puhumme suuruusluokaltaan kymmenistä milligrammoista) ja mm. maidon rasvahappokoostumuksesta. Kivennäisainepitoisuuksien mittaukset taas ovat olleet kovin ristiriitaisia. Tämäkö on se ”fakta”, johon pitäisi nyt vaan ”uskoutua”?
Noh, kun näyttö ravitsemuksellisesta ylivertaisuudesta ontuu, niin toisiko luomu sitten turvallisuutta? Mikäli sitä mitataan vaikkapa nitraatti- ja torjunta-ainejääminä, niin eri maiden ja tuotteiden väliset erot ovat pääsääntöisesti olleet suurempia kuin erot eri tuotantotapojen, vaikkapa nyt luomun ja tavanomaisen, välillä. Terveysriskit kun ovat globaaleja, eikä luomu näistä oikein eristyksissä biosfäärissämme näytä pysyvän. Mikrobiologisten riskien osalta eri tuotantotavat eivät näytä erottuvan mitenkään. Maantieteellinen sijainti menee nykytiedon valossa siis tuotantotavan edelle ”turvallisuudessa”. :)
Yleisesti voisi sanoa, että luomusta voitaisiin toki saada positiivisempaakin dataa, mutta se vaatisi melkoisesti laadulliset kriteerit täyttävää tutkimusta. Luomun eettiset näkökulmat lienevätkin tällä hetkellä vaakakupissa painavimpia, mutta eipä se poista sitä tosiasiaa, etteikö ettisiä ja ekologisia vastuitaan kantavia toimijoita löytyisi myös tavanomaisten tuotantotapojen parissa. Näistä näkökulmista luomun nostaminen jalustalle mun mielestä lähinnä asettaa kyseenalaisen varjon muiden tuotantotapojen edustajien ylle, vieläpä sellaisen, joka perustuu pitkälti uskoon.
Siihen asti, näiltä kanteilta, kyllä se luomu uskon asiana pitkälti pysyy. :) Usko pois Hermis, luomu on edelleen lähimpänä niitä päätearvojamme.. ;)
Lisätietoa mm. :
Luomutuotteiden terveellisyys ja turvallisuus kansainvälisen tieteellisen kirjallisuuden valossa. Kansanterveyslaitoksen julkaisuja B4/2003. Helsinki. Kansanterveyslaitos. 81 s. + liitt. 8 s. ISBN 951-740-342-9
http://www.ktl.fi/attachments/suomi/julkaisut/
julkaisusarja_b/2003b4.pdf
Kiitos tästä selventävästä (?) tekstistäsi, Jaso :)
Mä en nyt lähde asiaa enempää tässä ruotimaan, koska…
a) en ole luomuhihhuli ;)
b) en jaksa kaivaa tutkimusviitteitä, koska olen tarkoituksella vieraannuttanut itseni tutkimuksiin perustuvasta ajattelutavasta (vrt. empirismi ja motto “Elän niinkuin opetan”)
c) ymmärrän pointtisi, vaikka näkökulmamme ovat melko erilaiset (one-dimensional vs. multidimensional), koska olen tämän vaiheen elänyt aikanaan itsekin
d) en näe keskustelun jatkamista tällä tasolla antoisaksi ainakaan itselleni (en tarvitse tieteellistä evidenssiä valintani tueksi)
e) en halua viedä blogiani suuntaan, jossa asioita perustellaan tutkimuksilla
f) mulle ei ole väliksi millä termillä mun luomua koskevia arvoja kutsutaan (päätearvot kelpaavat hyvin ;))
g) olen saanut luotettaviksi pitämiltäni tahoilta infoa MYÖS luomun merkittävistä ravintoaine-eduista (ja edelleen myös tutkimuksia ja tutkimusyhteenvetoja löytyy, joiden mukaan “Organic crops contained significantly more vitamin C, iron, magnesium, and phosphorus and significantly less nitrates than conventional crops. There were nonsignificant trends showing less protein but of a better quality and a higher content of nutritionally significant minerals with lower amounts of some heavy metals in organic crops compared to conventional ones.”
h) luomun suosiminen on vain osa elämäntapaani ja kattavampaa ideologiaani, joka nyt vaan sattuu sisältämään myös luomunäkökannan (enkä ole kyennyt viemään luomukulutustani tasolle, jolla voisin kutsua itseäni luomuttajaksi eli valitettavan usein joudun tyytymään tehotuotettuun, onneksi harvemmin kuitenkaan teollisesti tuotettuun ;))
Jooh, ja sen verran vielä tarkennusta, että “myrkyillä” tarkoitan ensisijaisesti teollisen ruoan sisältämiä luontaisen kaltaisia ja keinotekoisia lisäaineita.
Oiskohan tää nyt tässä? :) Mielestäni luomusta ei ole haittaa, mutta siitä SAATTAA hyvinkin olla hyötyä, joten kuten ekassa postauksessasi mainitsit, niin miksi ei? ;)
P.S. Epäselvät ilmaukset menkööt alkavasta flunssasta johtuvan heikon aivotoiminnan piikkiin. Ei vaan jaksa funtsia ja hioa ;)
Dear Hermis,
Loppukaneettisi ” Mielestäni luomusta ei ole haittaa, mutta siitä SAATTAA hyvinkin olla hyötyä”, on varmastikin riittävän painavasanainen päätös tälle pyörittelylle.
Käsitteesi yksi- vs- multidimensionaalinen väittäisin sen sijaan nyt kyllä olevan luomuaktivistin verran tunnepainotteinen. :D Minulle multidimensionaalinen edustaa juuri päinvastaista. Se mitä tiedämme luomusta, tuo monipuolinen tutkimus- ja kokemusperäinen taakka elintarvikeketjusta ja siitä tehtävät johtpäätökset, ovat mielestäni kaikkea muuta kuin ”one-dimensional-thinking”. Eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, minkä painoarvon tutkimusnäytölle laittaa. Mielestäni yksidimensionaalista huomattavasti lähempänä olisi asenne, jossa kertoman mukaan (?) tutkimustaakalle ei aseteta henkilökohtaisissa valinnoissa suurta painoarvoa, mutta ollaan kuitenkin oman ilosanoman tueksi valmiita poimimaan ne ”kivat ja positiiviset” katsaukset sieltä koko näytön suuresta kirjosta. Rusinat pullasta or what – vai kenties sitä multi-dimensionaalista ajattelua? :D Nojoo, jätetään tutkimusnäkökulma sikseen, sillähän ei ollut mitään merkitystä.. ;)
Summa summarum: katsantokulmastani riippuen, en voi sille mitään, mutta joka kerta kun luomun poikkeuksellisuutta, suhteessa asianmukaiseen traditionaaliseen tuotantotapaan, aletaan perustella mutulla, nousevat karvani pystyyn. Siinä ei ole kyse luomusta itsessään, vaan arvoista, jotka toki ovat niin henkilökohtaisia asioita, etten samasta näkökulmasta koskaan kenekään luomutuotekäyttöä voisi soimata. Samalla en todellakaan väitä sen omasta hyvästä olosta lähtevän luomutuotekäytön olevan missään määrin höpöä. Kuten viittasit, kun luomu valjastetaan osaksi laajempaa ideologiaa, ollaan jo merkittävästi vahvemmilla jäillä jopa tutkimusnäkökulmasta. ;)
Joten edelleen multidimensionaaliseen tietoon luottaen, tuotantotavasta riippumatta. ;)
Sinänsähän vastaava pyörittely on aika humoristista, koska loppupeleissä en usko esimerkiksi näissä kahdessa tapauksessa tuotekäytön nyt niiiiin dramaattisesti toisistaan poikkeavan (painoarvo korkealuokkaisissa, vähän prosessoiduissa raaka-aineissa). Ja kuitenkin jaksaa yhdestä luomusta vääntää. ;)
Heh, niin samaa asiaa eri kanteilta tässä varmaankin yritetään molemmat parhaamme mukaan tuoda esiin. En välttämättä ole osannut ilmaista itseäni niin kattavasti kuin ehkä suotavaa olisi ollut, mutta luotan siihen, että kun tämä blogi tästä kaiken alkukangertelun jälkeen pääsee vauhtiin ja löytää oman linjansa, niin myös edustamani elämäntapa ja ajatukset vähitellen selkenevät. Myös itselleni ;). Totuushan on, että tämä koko “uusi elämäntapa” hakee vielä muotoaan ja edelleen olen monesta seikasta ns. “ihan pihalla”. Tai ainakin vähän pihalla. Prosessissa olisi varmaankin ollut helpompi pysyä kärryillä ilman tätä “välivuotta” ;)
Yksi- ja monidimensionaaliseen asiaan en malta kuitenkaan olla vielä tuomatta omaa mielipidettäni julki. Tässä asiassa uskon, että keskustelemme mahdollisesti jopa eri asioista, mutta nyt tiukasti omassa asiassani ja näkökannassani pysyen tyydyn vain toteamaan, että mielestäsi sinun esityksesi on kyllä multidimensioonaalista, mutta yksidimensionaalisen näkökannan sisällä! Uuuuuuh… vähänkö tuli heitettyä hienosti ajatus julki!!! :D
Let`s keep on rockin`, Jaso!!! :)